Banken können KI-Betrug mit den Regeln von gestern nicht bekämpfen

Banken haben in den letzten zwei Jahren viel Zeit damit verbracht, sich zu fragen, ob künstliche Intelligenz als Verbesserung oder als Differenzierungsmerkmal im Wettbewerb betrachtet werden sollte.

Richard Bailey ist der Ansicht, dass die Diskussion ganz woanders beginnen sollte. Während eines aktuellen Interviews mit dem Titel „What's Subsequent in Funds“ sagte der Entersekt Der Chief Data Officer wies darauf hin, dass die KI über den bekannten „Aspirin- oder Vitamin“-Rahmen hinausgegangen ist und in eine dritte Kategorie vordringt: ein antivirales Mittel, das sich kontinuierlich anpassen muss, wenn Betrug mutiert.

Bailey zögerte nicht, als er gefragt wurde, ob die Kunden von Entersekt Prävention oder Chancen suchen.

„In unserer Welt ist es für Entersekt grundsätzlich schmerzbedingt. Unsere Kunden haben Schmerzen und suchen nach Aspirin“, sagte er gegenüber PYMNTS.

Dieser Schmerz geht über die betrügerischen Transaktionen selbst hinaus. Bailey verwies auf die wachsende Schwierigkeit, umstrittene Zahlungen zu klären, Kunden sicher einzubinden und auf Angriffe zu reagieren, die sich quick so schnell ändern, wie Institutionen sich dagegen wehren können.

Die praktische Konsequenz ist, dass Käufer nicht mehr nach KI suchen, weil sie innovativ klingt. Stattdessen wollen sie messbare Verbesserungen bei der Authentifizierung, der Betrugsbekämpfung und dem Kundenerlebnis.

Dieser Druck überschneidet sich zwangsläufig mit der Konversion. Jede zusätzliche Hürde bei der Authentifizierung birgt das Risiko, legitime Benutzer zu frustrieren, doch schwächere Kontrollen setzen Institutionen zu Verlusten durch Betrug. Bailey schlug vor, dass Kunden Technologie zunehmend danach beurteilen, ob „KI einen unserer KPIs bewegt“, wie er es ausdrückte, und nicht danach, ob sie einfach auf einer bestehenden Plattform sitzt.

Die Betrüger haben die Gleichung geändert

Die Dringlichkeit hat zugenommen, da Angreifer dieselben Technologien verwenden.

„KI hat dem Betrug definitiv Rückenwind gegeben“, sagte Bailey. „Betrugsakteure haben jetzt die Möglichkeit, KI auf ihre Angriffe anzuwenden. Sie können ihre Angriffe bereichern und gleichzeitig mehrere Angriffsvektoren anwenden.“

Diese Verschiebung hat die defensive Berechnung verändert. Statische Regeln und regelmäßige Aktualisierungen können gegen Gegner, die in der Lage sind, überzeugende synthetische Identitäten zu generieren oder Deepfakes in großem Umfang einzusetzen, zu kämpfen haben.

Bailey wies auf eine Zukunft hin, in der die Authentifizierung selbst dynamisch wird. „Wenn KI zum Beispiel Deepfakes verwendet, dann funktionieren Stimm- und Gesichtsbiometrie nicht mehr. Möglicherweise müssen wir nach einer anderen Möglichkeit suchen, uns gegen diese Artwork von Angriffen zu verteidigen“, sagte er.

Daher die antivirale Analogie. Anstatt nur Symptome zu behandeln oder den allgemeinen Gesundheitszustand zu verbessern, sollte KI ständig neue Bedrohungen erkennen und die Abwehrmaßnahmen anpassen, während Transaktionen stattfinden.

KI muss zur Infrastruktur werden

Bailey stellte auch die Vorstellung in Frage, dass das Hinzufügen eines Copiloten oder Chatbots einer sinnvollen Transformation gleichkäme.

„Der eigentliche Wandel“, sagte er, „besteht nicht wirklich von Aspirin zu Vitamin oder von Vitamin zu Aspirin. Er liegt darin, dass KI eine Funktion des Produkts ist, die über dem Produkt liegt … oder ist sie jetzt Teil der Infrastruktur des Produkts?“

Ein Help-Assistent, der Betrugsfälle zusammenfasst, kann die Effizienz verbessern, aber KI auf Infrastrukturebene kann Authentifizierungsentscheidungen beeinflussen, Richtlinienänderungen empfehlen und auf neue Angriffsmuster reagieren, bevor die Verluste eskalieren.

Bailey ging noch weiter und argumentierte, dass sich die Branche einem Punkt nähere, an dem „sie zu einem Merkmal der Infrastruktur des Produkts wird“ und es Unternehmen ermöglicht, KI bei betrieblichen Entscheidungen in regulierten Umgebungen anzuvertrauen.

Es ist unwahrscheinlich, dass eine zusammengebastelte KI Bestand hat

Das Gespräch machte auch deutlich, warum sich die Montage getrennter Produkte möglicherweise als unzureichend erweist. Attraktive Schnittstellen können schnell repliziert werden. Dauerhafte Vorteile ergeben sich aus Fähigkeiten, die wesentlich schwieriger zu reproduzieren sind. Finanzinstitute müssen verstehen, warum KI eine Entscheidung getroffen hat, diese Begründung den Aufsichtsbehörden und Wirtschaftsprüfern erläutern und die Einhaltung von Branchenstandards zertifizieren.

Der zweite Vorteil ist der Zugang zu kontrollierten Informationen. Bailey argumentierte, dass „das Modell möglicherweise reproduzierbar ist, nicht jedoch die Daten.“ Relevante, saubere und ordnungsgemäß verwaltete Kundeninformationen schaffen einen Kontext, den generische KI-Systeme nicht einfach kopieren können.

Seine abschließende Bemerkung verband diese Themen. Er sagte gegenüber PYMNTS: „Die große Entscheidung für Käufer im Zusammenhang mit KI ist derzeit nicht: Kann ich KI verwenden, sondern kann ich KI verwenden, um das Geschäft zu führen?“

Beobachten Sie die vollständiges Interview mit Richard Bailey, um mehr zu erfahren über:

• Warum Entersekt glaubt, dass die Betrugsprävention zu einem betrieblichen Downside und nicht mehr zu einer Technologieaufgabe geworden ist.
• Wie Bailey AI als Aspirin, Vitamin und adaptives antivirales Mittel unterscheidet.
• Warum erklärbare Entscheidungen und kontrollierte Daten zu den stärksten Wettbewerbsvorteilen der Branche werden können.