Die USA gehörten zu den ersten Ländern, die der Weltgesundheitsorganisation (WHO) beitraten, als diese 1948 als Teil der Vereinten Nationen gegründet wurde. Doch am 22. Januar 2026 zog es sich offiziell aus dem globalen Gesundheitskonzern zurück.
Die USA waren in der Vergangenheit der größte Geldgeber der WHO, sowohl durch ihre geschätzten als auch durch ihre freiwilligen Beiträge, sodass der Abgang voraussichtlich sowohl die globale als auch die nationale Gesundheit beeinträchtigen wird. „Das ist einer der dümmsten und milliardenschwersten Schritte“, sagt Michael Osterholm, Direktor des Middle for Infectious Illness Analysis and Coverage an der College of Minnesota.
Hier erfahren Sie, was Sie wissen sollten.
Sind die USA offiziell aus der WHO ausgetreten?
Die Charta der WHO enthält keine Austrittsklausel für die Mitgliedstaaten. Doch als der US-Kongress vor Jahrzehnten seinem Beitritt zustimmte, beinhaltete er auch die Choice, die Organisation zu verlassen, solange die USA eine einjährige Kündigungsfrist einhalten und ihren finanziellen Verpflichtungen durch die vollständige Zahlung ihrer Beiträge nachkommen.
Die erste Bedingung scheint erfüllt zu sein: Vor einem Jahr Präsident Donald Trump gab Bescheid dass die USA sich zurückziehen würden. Aber die USA haben ihre ausstehenden Schulden nicht bezahlt – auch nicht aus dem letzten Jahr der Biden-Regierung.
Der oberste Rechtsbeauftragte der WHO, Steven Solomon, sagte während einer Pressekonferenz gab am 13. Januar bekannt, dass die Angelegenheit im Vorstand der Organisation besprochen wird, der im Februar zusammentreten soll, und dass diese Gespräche auf die Generalversammlung ausgedehnt werden könnten, die im Mai zusammentritt. „Wir freuen uns darauf, dass die Mitgliedstaaten darüber diskutieren“, sagte er. „Denn diese Fragen des Austritts – Fragen der Bedingungen, des Versprechens und der zwischen den USA und der Weltgesundheitsversammlung (der WHO) erzielten Vereinbarung – sind Themen, die den Mitgliedstaaten vorbehalten sind, und keine Themen, über die die Mitarbeiter der WHO entscheiden können.“
Werden die USA daran gehindert, mit der WHO zusammenzuarbeiten?
Dr. Tedros Ghebreysus, Generaldirektor der WHO, erklärte, er sei bereit, die USA wieder als Mitglied aufzunehmen, und hoffe, dass die USA ihre Entscheidung zum Austritt noch einmal überdenken würden.
„Die WHO hat – sehr absichtlich, glaube ich – signalisiert, dass sie weiterhin mit den USA zusammenarbeiten möchte“, sagt Dr. Judd Walson, Lehrstuhlinhaber für internationale Gesundheit an der Johns Hopkins Bloomberg College of Public Well being. „Die Flagge der Vereinigten Staaten weht weiterhin vor dem WHO-Gebäude (in Genf), und das ist kein Fehler. Es ist ein ganz bewusstes Sign, dass sie uns zu einem erneuten Engagement willkommen heißen.“
Mehr lesen: Invoice Gates: Ich bin immer noch optimistisch, was die globale Gesundheit angeht
Osterholm sagt, dass die Forscher wahrscheinlich weiterhin mit ihren Kollegen im Bereich der globalen Gesundheit in Kontakt bleiben werden, allerdings auf individueller Ebene, der die Koordination und Schlagkraft einer Beteiligung auf Bundesebene fehlt. Ein gutes Beispiel ist die jährliche Aktualisierung des Grippeimpfstoffs. „Die Grippewelt battle world gesehen schon immer sehr nah beieinander“, sagt er. „Ich bin ziemlich überzeugt, dass es in dieser Gruppe einen inoffiziellen Informationsaustausch geben wird. Die Frage ist, ab wann müssen diese Informationen offiziell sein, damit Unternehmen Maßnahmen ergreifen und entscheiden können, welche Impfstämme sie verwenden werden?“
Walson sitzt in einigen WHO-Ausschüssen und sagt, er habe seine Kollegen dort gefragt, ob die US-Entscheidung seine Teilnahmemöglichkeiten verändert habe. „Sie sagten absolut nicht – dass ich als US-Bürger immer noch die Fähigkeit habe, an der Arbeit der WHO teilzunehmen. Und es gibt Wissenschaftler und technische Experten, die sich dafür einsetzen, unseren Zugang (zur WHO) auf individueller Ebene weiterhin aufrechtzuerhalten. Offensichtlich haben wir die Koordination all dieser Aktivitäten verloren, aber wir werden immer noch ein gewisses Engagement haben.“
Solomon wiederholte diese Absicht. „Während die Frage, wann und wie der Austritt erfolgt, offen ist, gibt es keine offene Frage darüber, was die Verfassung über die allgemeine Mission der WHO aussagt. Die Verfassung legt das Ziel der Organisation fest: Gesundheit für alle Menschen, wo immer sie leben, und ohne Diskriminierung.“
Was wird sich ändern, nachdem die USA nicht mehr Mitglied der WHO sind?
Eines der ersten Dinge, die sich für US-Wissenschaftler ändern könnten, ist ihr Zugang zu Datenbanken, die für die Überwachung von Infektionskrankheiten wie Influenza sowie neu auftretenden Bedrohungen, die sich auf die Gesundheit der Amerikaner auswirken könnten, wie etwa COVID, wichtig sind. Obwohl viele dieser Datenquellen öffentlich sind und US-Wissenschaftler weiterhin darauf zugreifen werden, haben sie möglicherweise nicht so viel Einblick in die Artwork und Weise, wie die Rohdaten gesammelt und verarbeitet wurden, sagt Walson. Dies könnte wichtig sein, um zu verstehen, wie die Informationen zu interpretieren sind, und um potenziell gefährlichen Ausbrüchen neuer Infektionskrankheiten einen Vorsprung zu verschaffen.
Ein wichtiger Datensatz besteht darin, Influenzastämme zu verfolgen, während sie weltweit auftauchen – ein wichtiges Instrument zur Bestimmung, welche Virusstämme in einem bestimmten Jahr dominieren und daher auf welche Stämme Impfstoffhersteller bei der jährlichen Grippeimpfung abzielen sollten. Die WHO gibt jedes Jahr öffentliche Empfehlungen ab, um die Entscheidungen der Hersteller zu leiten, und es ist unklar, wie viel Zugriff die USA vor der Empfehlung der WHO weiterhin auf diese Daten haben werden.
„Durch den Rückzug verlieren wir nicht nur unsere Fähigkeit, Daten bereitzustellen, sondern auch, zum Dialog beizutragen und sicherzustellen, dass wir ein Mitspracherecht haben, um zu verstehen, warum der Grippeimpfstoff jedes Jahr so zusammengestellt wird, wie er ist“, sagt Dr. Jeanne Marrazzo, CEO der Infectious Ailments Society of America und ehemalige Direktorin des Nationwide Institute of Allergy and Infectious Ailments. „Es nimmt uns den Platz am Tisch weg. Und an diesen Tischen werden globale Gesundheitsentscheidungen getroffen.“
Die Auswirkungen auf die Gesundheit in den USA und weltweit „werden langsam nachlassen“, sagt Walson. „Die meisten Amerikaner werden am 23. Januar nicht aufwachen und sagen: ‚Sehen Sie, was passiert ist, als die USA aus der WHO ausgetreten sind.‘ Das Downside besteht jedoch darin, dass die Auswirkungen nur schwer wieder rückgängig zu machen sein werden, sobald sie eintreten.“
Dazu gehört auch, dass man sich der neu auftretenden Krankheitsbedrohungen weniger bewusst ist, was noch schlimmer werden könnte, wenn die USA nicht darauf vorbereitet sind. Früherkennung sei entscheidend, um großflächige Ausbrüche sowie Krankheiten und Todesfälle zu verhindern, sagt Osterholm. „Früherkennung ist ein unschätzbares Geschenk, wenn es darum geht, zu reagieren. Es ist wie bei einem Waldbrand. Wenn das Feuer nur fünf Hektar groß ist, unterscheidet sich das von der Reaktion auf ein Feuer, das 5.000 Hektar groß ist. Leider befinden wir uns jetzt möglicherweise in dem 5.000 Hektar großen Szenario, wenn es um Krankheitsausbrüche geht.“
Das könnte Auswirkungen darauf haben, wie intestine Gesundheitsbehörden auf diese Bedrohungen reagieren können. „Wir werden nicht wissen, wann der nächste besorgniserregende Ausbruch einer Lungenentzündung auftritt, und wir werden nicht in der Lage sein, uns mit einem Medikament oder Impfstoff oder einer anderen geeigneten Reaktion darauf vorzubereiten“, sagt Marrazzo. „Wir werden (Amerikaner), die ins Ausland reisen, nicht über Gesundheitsrisiken informieren können. Ich mache mir Sorgen, dass Sentinel-Ereignisse verpasst werden, weil wir uns zurückgezogen haben.“
Walson, der derzeit mit der WHO an Projekten in Kenia zusammenarbeitet, sagt, dass „die Menschen den Beweggründen von Amerikanern und amerikanischen Institutionen, sich an globaler Zusammenarbeit zu beteiligen, viel skeptischer gegenüberstehen“ als früher. „Man hat das Gefühl, dass wir schon immer ein Wolf im Schafspelz waren und das erst jetzt der Welt offenbart haben. Es ist schwieriger zu sagen, dass wir zusammenarbeiten werden, um Probleme zu lösen, wenn die Leute das Gefühl haben, dass wir weiterhin hintergründige, eigennützige Motive haben.“
Mehr lesen: Wie ein kleiner Wurm dazu beitrug, die Biologie des Alterns zu entschlüsseln
Der Rückzug der USA aus der globalen Gesundheitsgemeinschaft hat auch wichtige geopolitische Auswirkungen. Während die Richtlinien der WHO im Konsens aller Mitgliedsstaaten festgelegt werden, schafft die Abwesenheit der USA nun Spielraum für andere Länder, mehr Einfluss auszuüben, was sich auf die globalen Gesundheitsprioritäten auswirken könnte. „Länder wie Indien, Saudi-Arabien, Russland und China springen ein, um einen Teil der Lücke zu schließen, die die USA hinterlassen haben“, sagt Walson. „Das hat Konsequenzen dafür, wer Prioritäten setzt und wer in den Hallen der WHO Einfluss hat, um Richtlinien und Richtlinien zu bestimmen.“
Noch schädlicher als die unmittelbaren Auswirkungen auf bestimmte Gesundheitsprogramme seien seiner Meinung nach die umfassenderen wirtschaftlichen und politischen Auswirkungen der Schwächung globaler Gesundheitsprogramme. Da die USA der größte Geldgeber der WHO waren, battle Ghebreyesus durch den Rückzug gezwungen, den Haushalt zu überarbeiten und sich weniger stark auf dominante Geldgeber zu verlassen, was er auch tat sagte TIME Im Jahr 2025 hatte er damit bereits vor Trumps Rückzugsentscheidung begonnen. Auf dem Briefing am 13. Januar sagte er, dass die Organisation zwar jetzt 75 % ihres benötigten Budgets gedeckt habe, 25 % aber noch aufgebracht werden müssten.
Dennoch bedeutet das begrenzte Price range möglicherweise weniger Ressourcen zur Unterstützung der Gesundheit von Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen, die auf die finanzielle Unterstützung und Anleitung der WHO zu Gesundheitspolitiken und -empfehlungen angewiesen sind. „Viele Länder verlassen sich auf technisches Fachwissen der WHO, und da die Arbeitskräfte schrumpfen, wird diese weniger verfügbar“, sagt Walson. „Je schlechter der Gesundheitszustand der Länder ist – mehr Sterblichkeit und Morbidität –, desto schlechter werden die wirtschaftlichen Bedingungen, da kranke Bevölkerungsgruppen nicht arbeiten können und sich die wirtschaftliche State of affairs bereits armer Länder noch weiter verschlechtert. Es kommt zu politischer Instabilität mit Massenmigration, Krieg und Konflikten, und jetzt beginnen die Dinge, sich über die Grenzen auszubreiten.“
Diese Länder seien nicht die einzigen, die wahrscheinlich darunter leiden würden, sagt er. „Der Verfall politischer Systeme als Folge der sich verschlechternden Gesundheit wird Folgen für die US-Gesundheit haben, da dies die Ausbreitung von Krankheiten begünstigt.“
Darüber hinaus, sagt Walson, hängen die Volkswirtschaften entwickelter Länder wie der USA von der Stärke und Stabilität der Entwicklungsländer ab, die den Markt bilden, der diese Volkswirtschaften trägt. „Wenn wir sie nicht mehr unterstützen, um ihnen beim Wachstum zu helfen, schränken wir unsere eigenen Märkte ein“, sagt er. Diese Erkenntnis der Notwendigkeit eines multilateralen Ansatzes für die globale Gesundheit battle der Anstoß für die Gründung der WHO überhaupt, basierend auf der Realität, dass Länder interagieren und voneinander abhängig sind – und die Gesundheit eines Einzelnen Auswirkungen auf die Gesundheit aller hat.
„Der Austritt aus der WHO ist ein Verlust für die Vereinigten Staaten und auch ein Verlust für den Relaxation der Welt“, sagte Ghebreyesus bei dem Briefing. „Es macht auch die USA und den Relaxation der Welt unsicher. Es ist nicht wirklich die richtige Entscheidung.“
Discussion about this post