Warum ich selten medizinische Fachzeitschriften lese

Als ich von 1981 bis 1984 meine Facharztausbildung für Innere Medizin absolvierte, schätzten wir wissenschaftliche medizinische Fachzeitschriften sehr. Der New England Journal of Drugszum Beispiel. Es wurde einmal wöchentlich veröffentlicht und umfasst etwa hundert Seiten IIRC. Am Ende des Jahres schickte ich meine 52 Exemplare an eine Buchbinderei, um sie in ein gebundenes Buchformat zu kleben, das ich jahrelang in Ehren halten und konsultieren konnte. Das Buch struggle zwei bis drei Zoll dick. Ich habe das vielleicht fünf Jahre hintereinander gemacht; Ich habe keine Ahnung, wo sie jetzt sind. Wahrscheinlich auf einer Mülldeponie.

Sie sagten uns am ersten Tag des Medizinstudiums: „Die Hälfte von dem, was wir Ihnen beibringen, wird in fünf Jahren überholt sein.“ Eine kontinuierliche medizinische Ausbildung ist daher unerlässlich. Eine Möglichkeit, weiterzulernen, besteht darin, medizinische Fachzeitschriften zu lesen.

Sie werden vielleicht überrascht sein zu erfahren, dass ich nicht mehr so ​​oft wissenschaftliche medizinische Fachzeitschriften lese. Wie halte ich meine Arztpraxen auf dem neuesten Stand? Ich arbeite im Krankenhaus Seite an Seite mit Chirurgen und medizinischen Fachärzten (z. B. Kardiologen, Gastroenterologen). Im Allgemeinen rede ich mit ihnen und beobachte, was sie tun. Wenn es ein bahnbrechendes neues Diagnosewerkzeug oder eine neue Therapie gibt, werde ich von ihnen davon erfahren. Sie befinden sich nicht in einem Elfenbeinturm, isoliert von den Patienten. Sie sind im Schützengraben, während ich jeden Tag mit kranken und verletzten Patienten konfrontiert werde. Ich lese immer noch wissenschaftliche medizinische Fachzeitschriften, aber ich nehme sie mit Vorsicht.

Ich bin ein Skeptiker von Wissenschaftszeitschriften und bezweifle deren Zuverlässigkeit, Objektivität und Relevanz. Aber ich bin nicht der Einzige, der gewonnen hat. Schauen Sie sich die Schriften von Dr. Marcia Angell an, ehemalige Herausgeberin von New England Journal of Drugsund Dr. John Ioannidis.

Scheint Chou hatte Folgendes über wissenschaftliche Zeitschriften zu sagen:

Ich bin Wissenschaftler. In den letzten fünf Jahren habe ich mit der Wissenschaft außerhalb traditioneller Institute experimentiert. Von diesem Standpunkt aus ist eine Wahrheit unausweichlich geworden. Das Zeitschriftenveröffentlichungssystem – der Kern dessen, wie Wissenschaft derzeit geteilt, bewertet und belohnt wird – ist grundlegend kaputt.

Vox Day hat einen TLDR-Auszug aus Chous Artikel entnommen:

Es scheint, als wäre das Veröffentlichen ein Element. Etwas, das am Ende des Prozesses geschieht, nachdem die eigentliche wissenschaftliche Arbeit erledigt ist. Aber in Wahrheit definiert das Publizieren die Wissenschaft.

Die Wertwährung in der Wissenschaft sind Zeitschriftenartikel geworden. Auf diese Weise teilen und bewerten Wissenschaftler ihre Arbeit. Finanzierung und beruflicher Aufstieg hängen davon ab. Dies hat dazu geführt, dass die Wissenschaft im Laufe der Zeit immer weniger streng, innovativ und wirkungsvoll wird. Dies ist keine Nebenwirkung, keine Verschwörung oder eine plötzliche Krise. Es ist ein heimtückisches Strukturmerkmal.

Für Nicht-Wissenschaftler: So funktioniert zeitschriftenbasiertes Publizieren:

Nach jahrelanger Forschung reichen Wissenschaftler eine Darstellung ihrer Ergebnisse bei einer Zeitschrift ein, die aufgrund ihrer Fachrelevanz und ihres Ansehens ausgewählt wird. Zeitschriften werden nach „Influence Issue“ geordnet und die Veröffentlichung in hochwirksamen Zeitschriften kann Karrieren, Sichtbarkeit und Finanzierungsaussichten erheblich verbessern.

Der Zeitpunkt der Einreichung von Zeitschriften hängt oft davon ab, wann die Ergebnisse eine „veröffentlichbare Einheit“ ergeben – ein bekannter Begriff für das, was die Schwelle einer Zeitschrift für Signifikanz und Kohärenz erreicht. Lineare, progressive Erzählungen werden bevorzugt, auch wenn das bedeutet, die tatsächliche Chronologie neu zu ordnen oder Ergebnisse wegzulassen, die nicht passen. Das ist kein Betrug; Es ist selektives Geschichtenerzählen, das auf Lesbarkeit und Klarheit abzielt.

Nach der Einreichung lehnt ein Redakteur das Papier entweder ab oder sendet es an einige anonyme Gutachter – zwei oder drei Wissenschaftler, deren Aufgabe es ist, Neuheit, technische Solidität und Wichtigkeit zu beurteilen. Nicht alle Rezensionen sind von hoher Qualität und nicht alle Bedenken werden vor der redaktionellen Annahme berücksichtigt. Bewertungen werden in der Regel vertraulich behandelt. Wissenschaftliche Meinungsverschiedenheiten – die für den Fortschritt unerlässlich sind – treten selten in der Öffentlichkeit auf.

Bei Ablehnung wird die Arbeit an anderer Stelle erneut eingereicht. Diese Schleife dauert im Allgemeinen 6–12 Monate oder länger. Zeitschriftenbeiträge und zugehörige Daten können über ein Jahr lang vertraulich zirkulieren, ohne zur öffentlichen Diskussion beizutragen. Wenn Artikel endgültig zur Veröffentlichung angenommen werden, verlangen Zeitschriften eine Artikelbearbeitungsgebühr, die oft noch teurer ist, wenn der Artikel Open Entry ist. Diese Gebühren werden in der Regel durch steuerfinanzierte Zuschüsse oder Universitäten bezahlt.

Mehrere strukturelle Merkmale erschweren eine Reform des Methods:

• Phantasm von Wahrheit und Endgültigkeit: Die Veröffentlichung wird als Gütesiegel behandelt. Fehler werden selten korrigiert. Rückzüge werden stigmatisiert.
• Künstliche Knappheit: Zeitschriften wollen die ersten sein, die veröffentlichen, was die Geheimhaltung und die Angst, „geschnappt“ zu werden, schürt. Außerdem wird die Anerkennung der Autoren durch eine strenge Reihenfolge verteilt, wodurch ein Anreiz für den Wettbewerb um die Zusammenarbeit geschaffen wird. Zusammengefasst steht dann das Status im Vordergrund.
• Unzureichende Begutachtung, die sich nicht skalieren lässt: Drei redaktionell ausgewählte Gutachter (die möglicherweise Interessenkonflikte haben) schränken ein, was bewertet werden kann, was ein wachsendes Drawback darstellt, da die Wissenschaft immer interdisziplinärer und innovativer wird. Der Überprüfungsprozess ist außerdem zu langsam und manuell, um mit der heutigen Ausgabemenge Schritt zu halten.
• Schmale Formate: Zeitschriften suchen oft nach spritzigen, linearen Geschichten mit neuartigen mechanistischen Erkenntnissen. Viele nützliche Dinge gelangen nicht an die Öffentlichkeit, z. B. Nullergebnisse, Methoden, Rohdaten, ungetestete Ideen, wahre Grundprinzipien.
• Unvollständige Informationen: Wichtige Komponenten von Veröffentlichungen, wie Daten oder Code, werden oft nicht geteilt, um eine vollständige Überprüfung, Wiederverwendung und Replikation zu ermöglichen. Zeitschriften erzwingen dies nicht, auch nicht für Veröffentlichungen von Unternehmen. Ihre Rolle ähnelt eher dem Advertising.
• Begrenzte Feedbackschleifen: Artikel und Rezensionen passen sich nicht an neue Daten an. Wiederverwendung und reale Validierung sind nicht Teil der Bewertungsschleife. Ein einziges, wackeliges veröffentlichtes Ergebnis kann ein ganzes Fachgebiet jahrzehntelang zum Scheitern bringen, wie es beim Alzheimer-Skandal der Fall struggle.

Wenn man das alles zusammenzählt, ist das Ergebnis vorhersehbar: ein System, das den wissenschaftlichen Prozess verzögert und verzerrt. Es wurde vor etwa einem Jahrhundert für eine andere Zeit erbaut. Wie es bei Legacy-Systemen oft der Fall ist, festigt jede Verbesserung ein grundsätzlich fehlerhaftes Framework nur noch mehr.

Steve Parker, MD