DObwohl wir praktizierende Ärzte und medizinische Forscher sind, haben wir im Laufe unserer Karriere ungefähr genauso viel Zeit damit verbracht, über Fluorid nachzudenken wie die meisten Amerikaner – sehr wenig. Das änderte sich mit der Ernennung von Robert F. Kennedy Jr. zum Leiter der medizinischen, öffentlichen Gesundheits- und Forschungsinfrastruktur der Bundesregierung. Kennedy hat Bedenken hinsichtlich der Fluoridierung der öffentlichen Wasserversorgung geäußert, die Praxis in Frage stellen und verwies gleichzeitig auf Forschungsstudien zur Fluoridtoxizität.
Das schläfrige Thema der Wasserfluoridierung hat sich schnell zu einem aktuellen Thema der öffentlichen Gesundheit entwickelt und steht neben einer langen Liste weitaus dringenderer Gesundheitsbedrohungen. Wie sind wir hierher gekommen?
Wir sind besorgt, dass unsere schnell expandierend Foundation wissenschaftlicher Erkenntnisse, gepaart mit erhöhter öffentlicher Zugang zu und Vertrautheit Dadurch ist es einfacher geworden, sich auf die „Wissenschaft“ zu stützen, um von den wichtigen, aber oft unbequemen Diskussionen über Werte und Kompromisse abzulenken, die wirklich den Kern jeder politischen Frage ausmachen.
Nehmen wir dieses Fluorid-Beispiel. Seit Mitte der 20er Jahre wird der öffentlichen Wasserversorgung in den USA Fluorid zugesetztTh Jahrhundert, als die Forschung deutlich machte, dass Fluorid im Wasser einen erheblichen Einfluss haben konnte Karies reduzierenwenn Fluorid natürlicherweise in Wasserquellen vorkommt oder in Aufbereitungsanlagen zugesetzt wird. Die Fluoridierung einer öffentlichen Wasserversorgung bietet jedem, der es trinkt, einen Vorteil bei der Vorbeugung von Karies, unabhängig von seinen Zahnhygienegewohnheiten oder dem Zugang zu zahnärztlicher Versorgung. Doch wie bei jeder Substanz – von Wasser über Lebensmittel bis hin zu Medikamenten –übermäßige Mengen an Fluorid kann Probleme verursachen. Dies kann von weißlichen Zahnverfärbungen (ein rein ästhetisches Drawback) bis hin zu negativen Auswirkungen auf das Gehirn durch längere Exposition gegenüber übermäßigen Fluoridwerten reichen.
Sowohl Befürworter als auch Kritiker der Fluoridierung stützen sich zur Untermauerung ihrer Behauptungen auf ihre eigenen bevorzugten wissenschaftlichen Studien. Befürworter der Fluoridierung verweisen auf Untersuchungen zu den klaren zahnmedizinischen Vorteilen von Fluorid und seiner Sicherheit bei niedrigen Konzentrationen. Und derzeit die US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten, für deren Leitung Kennedy nominiert ist überlegt Fluoridierung „eine der 10 großen Interventionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit der 20er Jahre“.Th Jahrhundert.” Kritiker konzentrieren sich jedoch auf Forschungsergebnisse, die auf toxische Wirkungen von Fluorid in hohen Konzentrationen hinweisen, und befürchten, dass es selbst in niedrigen Konzentrationen schädlich sein könnte. Kennedy Pläne „allen US-amerikanischen Wassersystemen zu raten, Fluorid zu entfernen.“ Für ihre widersprüchlichen Standpunkte berufen sich beide Seiten auf verschiedene Forschungsstudien.
Mehr lesen: Ist intermittierendes Fasten intestine oder schlecht für Sie?
Wenn diejenigen, die wissenschaftliche Forschung zitieren, zu völlig entgegengesetzten Schlussfolgerungen kommen, müssen wir uns fragen: Geht es in dieser Debatte wirklich um Wissenschaft, oder wird Wissenschaft – bewusst oder unbewusst – genutzt, um von einem unangenehmen Gespräch abzulenken? Im Kern stellt die Fluoriddebatte einen breiten öffentlichen Nutzen einem geringen potenziellen Risiko und persönlicher Autonomie gegenüber. Es ist viel einfacher, Forschungsergebnisse zur Toxizität zu zitieren und überzuinterpretieren, als zu sagen: „Ich glaube nicht, dass wir wegen der geringen Risiken Fluorid in der Wasserversorgung haben sollten, auch wenn das bedeutet, dass wir die bekannten zahnmedizinischen Vorteile für die Gemeinschaft streichen.“ .“ Es ist auch bequemer, sich auf die Anzahl der verhinderten Karies zu konzentrieren, als zu sagen: „Ich denke, dass die gesundheitlichen Vorteile für die gesamte Bevölkerung sowohl das geringe potenzielle Risiko einer Toxizität als auch den Verlust der individuellen Entscheidungsfreiheit darüber, was in unser Trinkwasser gelangt, überwiegen.“
Fluorid in unserem Wasser kann ein Gesundheitsproblem sein. Aber es ist auch eine politische.
Wenn die Wissenschaft richtig angewendet wird, kann und sollte sie die schwierigsten Entscheidungen beeinflussen, die wir als Einzelpersonen und Gesellschaften treffen müssen – sei es über ein bestimmtes Medikament, das ein Affected person einnehmen soll, oder über die Umsetzung einer öffentlichen Richtlinie. Es kann uns sagen, welche Vorteile wir aus der Wahl eines Wegs ziehen könnten und was es – finanziell oder anderweitig – kosten würde, diese Vorteile zu nutzen.
Aber die Wissenschaft kann das nicht Sagen Sie uns, ob es sich lohnt, Kompromisse einzugehen. das ist eine frage der werte. Eine randomisierte kontrollierte Studie sagt uns, welche Vorteile und Nebenwirkungen ein Medikament hat, aber nur der Affected person kann uns sagen, ob er bereit ist, diese Nebenwirkungen zu tolerieren, um den Nutzen daraus zu ziehen. Ebenso können Forscher abschätzen, wie stark sich eine neue Steuergutschrift auf die Bankkonten amerikanischer Familien auswirken könnte, sie können uns jedoch nicht sagen, ob es sich lohnt, Kompromisse in Kind von Budgetkürzungen einzugehen.
Mehr lesen: Was tun, wenn Sie an Schlafapnoe leiden?
Wenn diese wertebasierten Entscheidungen besonders schwierig oder unbequem sind, kann die Wissenschaft auch dazu dienen, die Öffentlichkeit – absichtlich oder unabsichtlich – in die Irre zu führen, wenn sie isoliert von den vorliegenden Kompromissen präsentiert wird.
Denken Sie an COVID-19. In den frühen Stadien der Pandemie struggle es einfacher, sich auf die Infektionsraten in der Gemeinde und andere epidemiologische Bewertungen zu konzentrieren, als sich direkt mit den Kompromissen zwischen gesundheitlichen Vorteilen für einige und langfristiger Bildung auseinanderzusetzen schadet für Kinder, die durch Schulschließungen entstehen – Schäden, die nicht leicht zu messen, aber vernünftigerweise vorhersehbar sind. Die Debatte um Masken- und Impfvorschriften hat ihren Ursprung wissenschaftlich Studien über ihre Rolle bei der Übertragung von COVID-19, beschönigte jedoch häufig eine sorgfältige Bewertung der Kompromisse zwischen öffentlicher Gesundheit und persönlicher Autonomie, die den wahren Kern des Issues darstellten.
Die Wissenschaft und ihre Qualität stehen oft zur Debatte, während sich die Debatte stattdessen darauf konzentrieren sollte, worauf wir Wert legen, wenn wir den einen oder anderen Weg wählen. Anstatt herauszufinden, was genau die Kompromisse sind, wird die Wissenschaft zunehmend dazu missbraucht, die Werte zu rechtfertigen, die jemand vertritt – ein mentaler Taschenspielertrick, um eine offene Bewertung der eigenen Überzeugungen und der Kosten und Vorteile zu vermeiden. Sich der Diskussion über diese Kompromisse und die ihnen zugrunde liegenden Werte zu entziehen, macht es nur schwieriger, voranzukommen und eine Politik zu entwickeln, die für die Mehrheit der Amerikaner funktioniert.
Die Wissenschaft sagt uns zum Beispiel, dass Alkohol es ist schlecht für uns: Es führt neben vielen anderen Problemen zu Lebererkrankungen, Herzinfarkten, Schlaganfällen, Krebs, Unfällen, Kriminalität, Tod und verlorener wirtschaftlicher Produktivität. Das Festhalten an dieser Wissenschaft würde ein einfaches Argument für ein völliges Alkoholverbot darstellen. Doch der Grund dafür, dass Menschen nicht auf die Straße gegangen sind, um einen solchen Alkohol zu fordern, liegt darin, dass die Gesellschaft nach jahrhundertelanger Auseinandersetzung mit dem Drawback entschieden hat, dass die wissenschaftlich gemessenen Schäden von Alkohol die bekannteren Vorteile nicht vollständig überwiegen.
Mehr lesen: 8 Dinge, die Sie laut orthopädischen Ärzten jeden Tag für Ihre Knochen tun sollten
Die Wissenschaft wird angemessen – wenn auch unvollkommen – genutzt, um uns beim Schaffen zu helfen vernünftige Kompromisse wenn es um Alkohol in unserer Gesellschaft geht, etwa indem wir die Freiheit, Alkohol vor dem Autofahren zu konsumieren, einschränken oder den Verkauf an Jugendliche verhindern, bei denen die Wahrscheinlichkeit eines verantwortungsvollen Alkoholkonsums geringer ist. Niemand, der der Meinung ist, dass Alkohol authorized sein sollte, glaubt, dass dies der Fall sein sollte, weil die Wissenschaft nicht schlüssig ist, was den Schaden angeht; Vielmehr müssen viele Kompromisse eingegangen werden, was für viele von Vorteil ist.
All dies bedeutet, dass wir uns fragen müssen, welchen Teil der Diskussion sie haben, wenn wir Politiker, andere Führungspersönlichkeiten oder irgendjemanden sagen hören, dass sie „auf die Wissenschaft hören“. nicht hörst zu – oder möchtest vielleicht nicht darüber reden. Der Wissenschaft wirklich zuzuhören bedeutet zu akzeptieren, dass die Wissenschaft zwar hilfreich ist, aber kein Ersatz für ein ehrliches menschliches Urteilsvermögen ist, das in einer vielfältigen und dynamischen Gesellschaft von Mensch zu Mensch und im Laufe der Zeit vernünftigerweise unterschiedlich sein wird. Das bedeutet, dass wir darauf vorbereitet sein sollten, unsere Meinung zu ändern, wenn uns neue Daten nahelegen, dass es sich nicht lohnt, Kompromisse in Bezug auf potenzielle Schäden und potenzielle Vorteile einzugehen.
Es gibt einige Themen, bei denen es bereits weitgehende Einigkeit darüber gibt, welche Kompromisse es wert ist, eingegangen zu werden. Umfragen zeigen beispielsweise, dass die überwiegende Mehrheit der Amerikaner dafür ist, für den Schulbesuch eine Impfung gegen potenziell verheerende Kinderkrankheiten zu fordern. Aber für die meisten Menschen stellt Fluorid eine neue Diskussion dar, und bei einer gutgläubigen Debatte geht es darum, die tatsächlichen Vorteile von Fluorid für die Zahngesundheit zu berücksichtigen, etwaige Toxizitätsrisiken durch überschüssiges Fluorid streng zu bewerten und die größere Verfügbarkeit anderer Fluoridquellen anzuerkennen Zahnpasten, Mundwasser, Nahrungsergänzungsmittel und Lacke als im letzten Jahrhundert. Vernünftige Köpfe könnten zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen kommen, weshalb sich Gemeinden in den USA und im Ausland für beides entscheiden hinzufügen und zu entfernen Fluorid aus ihrer öffentlichen Wasserversorgung.
In Zukunft könnten transparente, evidenzbasierte Diskussionen über die Kompromisse, die bei Entscheidungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit eine Rolle spielen – ungetrübt durch ablenkende, falsch interpretierte oder nicht vorhandene Forschungsergebnisse, die diese Kompromisse nicht wirklich informieren – uns dabei helfen, bessere kollektive Entscheidungen für unsere Gesundheit zu treffen könnte dazu beitragen, das schwindende Vertrauen in die öffentliche Gesundheit wiederherzustellen.
Discussion about this post