Schritte für Betrugsprüfer (Teil 8)

In unseren nächsten beiden Blogs zu Briefkastenfirmen werde ich reale Briefkastenfirmen-Systeme hervorheben, die von unserer Firma mithilfe der in unseren Blogs beschriebenen Betrugsprüfungsmethode aufgedeckt wurden. Denken Sie daran, dass alle diese Systeme in großen börsennotierten Unternehmen mithilfe der Betrugsprüfung Methodik, die in den letzten sieben Blogs besprochen wurde. Ich habe die Namen der Unternehmen geändert, um die Vertraulichkeit unserer Kunden zu wahren. Es ist wichtig anzumerken, dass es keine Anschuldigungen, keine Whistleblower und keine Hinweise gab.

Denken Sie beim Lesen über die folgenden Fragen nach:

Wenn Sie eine herkömmliche interne Kontrollprüfung anhand einer Zufallsstichprobe durchführen würden, hätte Ihre Prüfung das Betrugsschema aufgedeckt?

Angesichts der Warnsignale, die unseren Verdacht geweckt haben: Wann wären Sie davon überzeugt gewesen, die Prüfung einzustellen und mit der Untersuchung zu beginnen?

Shell Firm Eins

Ein Vizepräsident veranlasste die Aufnahme von R. Consulting, Inc. in die Lieferantenstammdatei. Der Vizepräsident stahl in einem Monat 130.000 US-Greenback durch vier Rechnungen, die in einem fortlaufenden Muster nummeriert waren: 1, 2, 3 und 4. Die ersten beiden Rechnungen trugen dasselbe Datum und lagen jeweils unter der Kontrollschwelle (die ersten beiden Rechnungen lagen jedoch insgesamt über der Kontrollschwelle). Alle Transaktionen wurden in derselben Kostenstelle erfasst. Die Rechnungsbeschreibung lautete „Beratungsleistungen“. Wir identifizierten dies als ein Scheinunternehmen, dessen Aktionsangabe eine falsche Rechnungsstellung warfare.

Warnzeichen

1. 1. Das Unternehmen warfare ein neues Unternehmen in der Stammdatei.
2. 2. Das Rechnungsnummernmuster warfare fortlaufend.
3. 3. Die Rechnungsnummern waren niedrig.
4. 4. Alle Rechnungen wurden auf derselben Kostenstelle erfasst.
5. 5. Die ersten beiden Rechnungen im Aggregat umgingen den Genehmigungsprozess.

Shell-Unternehmen Zwei

In diesem Beispiel gründete der Täter drei verschiedene Briefkastenfirmen mit unterschiedlichen Adressen in unterschiedlichen Staaten. Die Transaktionsanalyse enthüllte das Schema, da alle drei Firmen dieselben Rechnungsnummern, Daten und Rechnungsbeträge verwendeten.

Die Verbindung zwischen den drei verschiedenen Unternehmen ergab sich bei der Dokumentenprüfung. Die drei Rechnungen für jeden Monat wiesen auf der Papierrechnung denselben Fehler auf. Der Zufall ließ uns vermuten, dass die Rechnungen für die drei verschiedenen Unternehmen von derselben Individual erstellt worden waren. Sie wurden auch in derselben Kostenstelle erfasst. Die Verluste der Organisation durch das Scheinfirmensystem beliefen sich auf 19.800 USD, und die Gesamtverluste aus allen Systemen des Täters überstiegen 150.000 USD.

Warnzeichen

1. 1. Das Unternehmen warfare ein neues Unternehmen in der Stammdatei, ansonsten gab es in den Stammdateidaten keine verdächtigen Angaben.
2. 2. Bei der Adresse handelte es sich um eine Straßenadresse, d. h. weder um ein Postfach noch eine Suite-Nummer.
3. 3. Drei verschiedene Unternehmen in drei verschiedenen Städten in derselben Kostenstelle hatten alle dieselbe Rechnungsnummer, dasselbe Rechnungsdatum und denselben Rechnungsbetrag.
4. 4. Bedenken Sie, dass die drei Unternehmen in völlig unterschiedlichen geografischen Gebieten ansässig waren.
5. 5. Die Ausgaben für jedes Unternehmen betrugen exakt 6.600 US-Greenback. Normalerweise wäre diese Ausgabenhöhe, je nach Größe des Unternehmens, nicht hoch genug, um einen zweiten Blick darauf zu werfen.
6. 6. Vergleicht man das erste und das zweite Beispiel, sind die Gesamtverluste ähnlich, die einzelnen Transaktionen jedoch sehr unterschiedlich.

Die Ethical der Geschichte ist, dass der Täter manchmal ein großes Komplott ausführt und manchmal viele kleine Komplotte begeht. Wenn Sie eine betrügerische Transaktion entdecken, konzentrieren Sie Ihre Prüfung auf den Täterbereich.

Shell-Unternehmen Drei

Lunoid Inc. hat Computerprogrammierdienste für mehr als 5 Millionen Greenback professional Jahr ausgelagert. Wir untersuchten eine mögliche Scheinfirma, die Programmierer stellte, die von zu Hause aus arbeiteten. Zuerst identifizierten wir die Hauptbuchkategorien, die sich für ein Durchlaufschema eignen würden. Als nächstes verglichen wir die Rechnungsnummernmuster aller Lieferanten in derselben Hauptbuchkategorie, um das normale Muster der Lieferantenrechnungen zu ermitteln. Die Rechnungsnummernanalyse ergab keine eindeutigen Hinweise. Anomalien in der Positionsbeschreibung enthüllten jedoch glücklicherweise den Täter. Obwohl Positionsbeschreibungen normalerweise nicht hilfreich sind, um Scheinfirmenschemata für Dienstleistungen zu identifizieren, folgten wir dem alten Sprichwort: „Wer nicht hinschaut, kann nichts sehen.“

Warnzeichen

1. 1. In diesem FDA-Projekt wurde unsere Analyse nach Hauptbuchkategorien und Lieferanten durchgeführt. Unsere FDA-Befragung basierte auf unserer fundierten Vermutung hinsichtlich der Artwork des Betrugssystems, das in dieser Kategorie wahrscheinlich vorkommen würde. Unser professionelles Urteil.
2. 2. Das Unternehmen warfare ein neues Unternehmen in der Stammdatei. Lassen Sie mich dieses Konzept erklären, neu ist ein relativer Begriff. In diesem FDA-Projekt haben wir 48 Monate als neues Unternehmen verwendet.
3. 3. Unsere Änderungsanalyse für die Kategorie weist auf einen Anbieterwechsel hin.
4. 4. Der neue und der alte Lieferant hatten dieselbe Postleitzahl, aber unterschiedliche Adressen.
5. 5. In diesem Unternehmen erhalten alle Vertragsmitarbeiter einen Ausweis mit einer Nummer.
6. 6. Die Positionsbeschreibung auf der Rechnung enthielt eine Ausweisnummer für jeden Vertragsprogrammierer auf der Rechnung. Aus Kontrollsicht können wir nur Daten für das Datum schürfen, an dem die Buchhaltung in das System eingeht. Wir hatten genug Projekte, bei denen die Positionsbeschreibung einfach unzureichend warfare.
7. 7. Wir haben einen Duplikatstest für die Positionsbeschreibung durchgeführt. Der Check bestand aus doppelten Ausweisnummern und unterschiedlichen Lieferantennummern. Wenn die Buchhaltung die Informationen nicht so in das Buchhaltungssystem eingegeben hätte, wie sie auf der Rechnung angegeben sind, hätten wir dieses Schema nicht erkennen können.

Shell-Unternehmen Vier

Manunte Inc. nutzte den Lieferanten SLP Consulting Inc. Das Rechnungsnummernmuster warfare fortlaufend, aber alle Rechnungen lagen innerhalb eines Zeitraums von 30 Tagen. Wir konnten kein Muster in den Rechnungsdaten oder -beträgen erkennen. Die Rechnungen begannen mit einer hohen fünfstelligen Rechnungsnummer, die den Eindruck eines bestehenden Unternehmens erweckte. Um es klarzustellen: SPL Consulting warfare ein echtes Unternehmen, das auf dem Markt tätig warfare.
Unsere Untersuchung ergab, dass die Frau des Vizepräsidenten für Personalwesen bei Manunte diese Beratungsdienste für einen Gesamtbetrag von 120.000 US-Greenback anbot. Wir identifizierten SLP Consulting als eine Scheinfirma mit Interessenkonflikten.

Warnzeichen

1. 1. Das Unternehmen warfare in der Stammdatei kein neues Unternehmen, aber der Lieferant warfare seit zwei Jahren nicht mehr in Anspruch genommen worden.
2. 2. Die Daten der Stammdatei schienen mit einem realen, auf dem Markt tätigen Unternehmen übereinzustimmen.
3. 3. Da der Title des Anbieters jedoch nicht die Artwork des Geschäfts beschrieb, betrachteten wir dies als Warnsignal. Kein großes Warnsignal, aber ein Warnsignal.
4. 4. Aufgrund unserer Erfahrung betrachten wir Anbieternamen mit Abkürzungen (SLP) als Warnsignal.
5. 5. Ja, die Rechnungsnummern waren fortlaufend, aber alle Rechnungen lagen innerhalb eines Zeitraums von 30 Tagen.
6. 6. Ja, bei den Rechnungsbeträgen handelte es sich um runde Zahlen, aber ich bin davon überzeugt, dass runde Zahlen bei professionellen Dienstleistungen keine Anomalie darstellen.
7. 7. Manchmal müssen Sie sich auf Ihre Berufserfahrung verlassen, auch wenn die Datenmuster nicht unbedingt auf eine Briefkastenfirma hindeuten.
8. 8. Unser erster Prüfungsschritt ist immer eine Überprüfung des rechtlichen Hintergrunds. So stellten wir fest, dass die Geschäftsinhaberin die Frau des Personalleiters warfare.
9. 9. Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass der Präsident der Tochtergesellschaft von der Beziehung wusste, jedoch nie eine Offenlegung gegenüber der Unternehmenszentrale verlangte.

Betrugs-Trivia: Noch ein Versuch!

Okay, ich werde es riskieren. Hier ist meine E-Mail-Adresse: lvona@leonardvona.com. Wenn Sie eine Idee für Betrugstrivia haben, werde ich Ihre Betrugstrivia auflisten und Ihre Quelle angeben, wenn Sie möchten, oder ich werde die Quelle anonym angeben. Ich bitte Sie lediglich, eine Informationsquelle anzugeben.