Die Präsidentschaftskandidaten Vizepräsidentin Kamala Harris und der frühere Präsident Donald Trump unterscheiden sich darin, wie sie mehrere Gesundheitsprobleme angehen würden, darunter auch die Arzneimittelpreisgestaltung.
Charles Rex Arbogast/AP
Bildunterschrift ausblenden
Beschriftung umschalten
Charles Rex Arbogast/AP
Während die Wahl 2024 in die letzten Wochen geht, steht die Richtung der Politik auf dem Spiel, die sich auf die Gesundheit von Millionen Amerikanern auswirkt.
Der nächste Präsident und der nächste Kongress werden die Macht dazu haben setzen ihr Zeichen an großen Gesundheitsprogrammen wie Medicare und Medicaid, die zusammen quick 150 Millionen Amerikaner abdecken. Sie werden in der Lage sein, Ressourcen dafür bereitzustellen, wie die Vereinigten Staaten die Drogenüberdosis-Krise bekämpfen und wie sich das Land auf die nächste Pandemie vorbereitet.
A aktuelle Umfrage fanden heraus, dass zwei Drittel der Amerikaner der Meinung sind, dass der Gesundheitsversorgung im Präsidentschaftswahlkampf mehr Aufmerksamkeit geschenkt werden sollte, und dass der nächste Präsident im ersten Jahr wahrscheinlich mit mehreren wichtigen gesundheitspolitischen Entscheidungen konfrontiert sein wird. Hier sind die Ansichten der Kandidaten zu drei Themen:
1. Wie sieht die Zukunft der Medikamentenpreisverhandlungen von Medicare aus?
Die Biden-Harris-Administration erzielte einen historischen Sieg, indem sie Medicare die Macht gab, die Preise für einige der teuersten verschreibungspflichtigen Medikamente direkt auszuhandeln. Nach Angaben der Bundesgesundheitsbehörden treten die ersten zehn ausgehandelten Preise im Jahr 2026 in Kraft. Patienten und Medicare werden insgesamt 7,5 Milliarden US-Greenback einsparen.
Einige hochrangige Republikaner im Kongress wollen das diese Autorität aufhebenmit der Begründung, dass sinkende Gewinne der Arzneimittelhersteller schrumpfen würden ihr Ansporn die nächste Blockbuster-Behandlung zu entwickeln. Mehrere Pharmaunternehmen haben auch die Bundesregierung verklagt und behauptet, dass die Verhandlungsbefugnisse von Medicare verfassungswidrig seien.
Trump hat nicht gesagt, ob er die Aufhebung des Gesetzes unterstützt oder ob er es weiterhin vor Gericht verteidigen würde. Stacie Dusetzina, Professorin für Gesundheitspolitik am Vanderbilt College Medical Heart, sagt, dass die neue Behörde von Medicare immer noch angreifbar sei.
„Wenn man den Medicare-Versicherten erst einmal verbesserte Leistungen gewährt, ist es wirklich schwer, sie wieder wegzunehmen“, räumte Dusetzina ein. „Aber ich denke, weil die ausgehandelten Preise erst 2026 in Kraft treten, wird sie niemand vermissen (wenn sie aufgehoben werden).“
Harris hat im Wahlkampf gesagt, sie wolle, dass Medicare „die Geschwindigkeit beschleunigen von Verhandlungen, damit die Preise für mehr Medikamente schneller sinken.“ Experten gehen davon aus, dass dies wahrscheinlich bedeuten würde, entweder über den Preis von mehr Medikamenten zu verhandeln oder früher im Laufe der Lebensdauer eines Medikaments mit dem Verhandeln zu beginnen. Jeder Schritt würde die Zustimmung des Kongresses erfordern.
Im Wahlkampf von Harris heißt es, dass sie alle zusätzlichen Ersparnisse in neue politische Vorschläge wie die Ausweitung von Medicare investieren würde Abdeckung der häuslichen Krankenpflege. Ein aktueller Bericht des Congressional Price range Workplace geht jedoch davon aus Die zusätzlichen Mittel aus einer solchen Anstrengung wären minimal.
Dusetzina sagte, es sei auch unklar, ob Harris‘ Plan die Pipeline für neue Medikamente verlangsamen würde.
„Ich denke, es lohnt sich, ein wenig vorsichtig zu sein, wie groß und breit man sofort vorgeht“, sagte sie. „Ich möchte sehen, was das für die Arzneimittelentwicklung bedeutet?“ Was bedeutet das für den Zugang für Patienten?“
Trump hat nicht erklärt, wie seine Regierung die Verhandlungen führen würde. Gesundheitsexperten stellen fest, dass eine Trump-Regierung nur begrenzte Möglichkeiten hätte, das Gesetz zu untergraben, wenn es in Kraft bliebe, da die Regeln Medicare vorgeben, welche Medikamente zur Verhandlung ausgewählt werden sollen, und Mindestrabatte festlegen, die die Regierung anstreben muss.
2. Sollte der Kongress die erhöhten Subventionen des Inexpensive Care Act verlängern?
Für Menschen, die auf den ACA-Marktplätzen eine eigene Krankenversicherung abschließen, übernimmt die Bundesregierung einen Teil der monatlichen Krankenversicherungsprämien, die viele zahlen. Nach dem ursprünglichen Gesetz begrenzte der Gesetzgeber diese Unterstützung auf Personen, die bis zu 400 % der bundesstaatlichen Armutsgrenze ausmachten – heute ist das der Fall etwa 125.000 US-Greenback für eine vierköpfige Familie.
Die Demokraten im Kongress hoben 2021 die Einkommensobergrenze auf und erhöhten die Höhe der Subventionen. Der Anteil der Verbraucher an ihren Prämien liegt bei knapp halbierenso die überparteiliche Gesundheitsforschungsorganisation KFF. Seit der Subventionserhöhung ist die Zahl der Menschen, die sich für eine ACA-Versicherung anmelden, gestiegen quick verdoppelt an mehr als 21 Millionen Menschen.
Diese so genannten erweiterten Subventionen sollen Ende 2025 auslaufen. KFF schätzt, dass in diesem Fall die monatlichen Prämien für Personen mit subventionierten ACA-Plänen ansteigen würden doppelt in vielen Bundesstaaten, und das Congressional Price range Workplace schätzt, dass die Anmeldungen zur ACA-Versicherung um 20 % zurückgehen würden 7 oder 8 Millionen Menschen. (Der CBO schätzt, dass etwa die Hälfte dieser Menschen stattdessen eine Absicherung durch Arbeit erhalten würde.)
Vizepräsidentin Harris sagt, sie wolle diese Subventionen dauerhaft machen, was Washington schätzungsweise kosten würde 335 Milliarden US-Greenback in den nächsten Jahren Jahrzehnt. Der frühere Präsident Trump hat noch keine Stellungnahme abgegeben vieleRepublikanereinschließlich ehemalige Trump-BeamteSie argumentieren, dass die Leistung auslaufen sollte.
Viele Republikaner verweisen auf a Bericht Die in diesem Jahr vom konservativen Paragon Well being Institute herausgegebene Studie stellte fest, dass bis zu 5 Millionen Menschen ihre Einkommen falsch angegeben haben und möglicherweise versucht haben, die Regierung zu betrügen und sich für Krankenversicherungspläne mit einer Prämie von 0 US-Greenback zu qualifizieren. Laut Paragon kostete diese Tätigkeit den Steuerzahler Kosten bis zu 26 Milliarden US-Greenback.
Andere Experten für Gesundheitspolitik sagen, dass es eine weniger schändliche Erklärung gibt. Cynthia Cox, Vizepräsidentin der KFF, sagte, dass es insbesondere für Menschen in vielen Niedriglohnjobs sehr schwierig sein könne, eine Prognose ihres Jahreseinkommens abzugeben. Was auf dem Papier zwielichtig aussieht, kann in Wirklichkeit eine Fehleinschätzung sein.
„Es könnte davon abhängen, wie viele Trinkgelder Sie bekommen, wie viele Mitfahrgelegenheiten Sie übernehmen oder wie viele Schichten Sie arbeiten“, sagte Cox. „Da gibt es meiner Meinung nach einige wichtige Nuancen, die es zu bedenken gilt, etwa: Handelt es sich hier wirklich um Betrug oder nicht?“
Cox fügte hinzu, dass das Gesetz Bestimmungen enthält, die Menschen dazu zwingen, ihre Subventionen ganz oder teilweise zurückzuzahlen, wenn ihre Schätzung falsch struggle.
Michael Cannon, Direktor für Gesundheitspolitik am libertären Cato Institute, macht die Subventionen dafür verantwortlich, dass sie eine andere Type des Betrugs begünstigen – begangen durch Versicherungsmakler. Bundesgesundheitsbeamte haben erhalten 275.000 Beschwerden In diesem Jahr geht es um Makler, die Menschen für die Obamacare-Versicherung anmelden ohne deren Zustimmung. Makler erhalten eine Provision für jede Individual, die sie in den Versicherungsschutz aufnehmen, und Verbraucher, die keine monatliche Prämie zahlen müssen, bemerken möglicherweise weniger wahrscheinlich eine Änderung ihrer Versicherung.
„Wenn mehr Teilnehmer zumindest einen kleinen Betrag zahlen müssten, um sich für diese Pläne anzumelden, würde das einem Großteil dieses skrupellosen Verhaltens der Makler Einhalt gebieten“, sagte Cannon.
Bundesbeamte haben 850 Makler suspendiertvorgeschlagen neue Regeln Es ist uns gelungen, gegen skrupelloses Maklerverhalten vorzugehen und quick alle Beschwerden gelöst zu haben.
3. Wird die Abtreibung mit Medikamenten weiterhin möglich sein?
Quick zwei Drittel Bei den meisten Abtreibungen in den USA handelt es sich mittlerweile um medikamentöse Abtreibungen, bei denen typischerweise zwei Pillen eingesetzt werden – Mifepriston und Misoprostol. Im Juni wies der Oberste Gerichtshof der USA einen Versuch von Abtreibungsgegnern ab, die seit langem bestehende Zulassung und Ausweitung des Zugangs zu Mifepriston durch die Meals and Drug Administration zu widerrufen. Abhängig von der Wahl könnten jedoch neue Führungskräfte der FDA Maßnahmen ergreifen, um den Zugang zur medikamentösen Abtreibung einzuschränken (oder weiter auszuweiten).
Unter der Biden-Harris-Regierung hat die FDA Ärzten erlaubt, Mifepriston jedem Patienten per Telemedizin zu verschreiben, anstatt von den Patienten zu verlangen, dass sie persönlich einen Arzt aufsuchen. Telemedizin-Rezepte sind jetzt möglich 1 von 5 Abtreibungen in den USA, und Harris hat den Schutz und die Ausweitung des Zugangs zu Abtreibungen zu einem Kernstück ihrer Kampagne gemacht.
Trump hat umgedreht. Bei einigen Gelegenheiten hat der ehemalige Präsident dies gesagt würde nicht einschränken Zugang, und auf andere, dass er wäre offen zu bundesstaatlichen Beschränkungen. Das Projekt 2025, der konservative Regierungsentwurf, der von ehemaligen Trump-Beamten und anderen engen Beratern verfasst wurde, fordert die FDA dazu auf seine Zulassung für Mifepriston zurückziehen.
„Ich denke, viele Leute wissen nicht, dass wir seinen Aussagen vertrauen können, weil sie immer anders sind“, sagte Ederlina Co, außerordentliche Professorin für Rechtswissenschaften an der College of the Pacific.
Wenn eine Trump-Regierung den Zugang zu Mifepriston tatsächlich einschränken oder sperren würde, könnten Menschen immer noch Abtreibungen mit Medikamenten nur mit der anderen Pille durchführen lassen. Misoprostol. Die alleinige Anwendung von Misoprostol ist sicher und wirksam, kann jedoch mehr Nebenwirkungen haben.
Unsicherheit über Trumps Gesundheitspolitik
Harris‘ Place zu diesen drei Themen ist klar. Sie unterstützt die Ausweitung der erweiterten ACA-Subventionen. Sie unterstützt die Abtreibung mit Medikamenten und möchte bei den Verhandlungen über Medicare-Medikamente Gasoline geben.
Es ist schwieriger abzuschätzen, was mit der Gesundheitspolitik unter einer zweiten Trump-Regierung passieren würde, da er zu vielen wichtigen Themen keine öffentliche Stellungnahme abgegeben hat.
„Wenn der ehemalige Präsident Trump seine Pläne beschreibt, ist die Sprache oft so allgemein, dass man sie nur schwer verstehen kann“, sagte Cox von KFF.
Eine von Trumps klarsten Positionen zu den Preisen für verschreibungspflichtige Medikamente struggle beispielsweise bis vor Kurzem die Politik der „Meistbegünstigung“, die er Ende seiner ersten Amtszeit vertrat. Dadurch wären Arzneimittelhersteller gezwungen worden, bestimmte Medikamente zu den von anderen Ländern gezahlten Preisen an Medicare zu verkaufen.
Innerhalb der letzten Wochen hat Trumps Wahlkampf begonnen erzählt Politisch Und Stat dass der ehemalige Präsident die Politik in einer zweiten Amtszeit nicht wiederbeleben würde.
Über diese nun aufgegebene Politik hinaus sagte Ben Ippolito, Gesundheitsökonom am konservativen American Enterprise Institute, es sei „etwas schwieriger vorherzusagen“, wie Trump das Gesundheitswesen angehen würde.
Diese Geschichte stammt von der gesundheitspolitischen Nachrichtenorganisation Tradeoffs. Ryan Levi ist Reporter/Produzent der Present, in der es eine Model dieser Geschichte gibt erschien erstmals. Hier können Sie zuhören:
Discussion about this post